Турійський районний суд Волинської області

26 лютого 2019, 14:47

ОЦІНЮВАННЯ РОБОТИ

Турійського районного суду

Волинської області

АНАЛІТИЧНИЙ ЗВІТ

(2019)

Модуль «Задоволеність роботою суду його клієнтами»

ОПИТУВАННЯ УЧАСНИКІВ СУДОВИХ ПРОВАДЖЕНЬ ЗА ДОПОМОГОЮ КАРТОК ГРОМАДЯНСЬКОГО ЗВІТУВАННЯ (КГЗ)

Період виконання дослідження:

Фактичний термін виконання дослідження з 14.01.2019 до 31.01.2019

Звітний період:

Оскільки, оцінка за модулем «Задоволеність роботою суду його клієнтами» фактично базується на опитуваннях, звітним періодом є рік виконання дослідження: 2018

Виконавці дослідження:

Буснюк Аліна Олександрівна – заступник керівника апарату Турійського районного суду Волинської області.

Організація дослідження та формування вибірки:

Дослідження проводилося методом анонімного анкетування, безпосередньо в приміщенні суду. Консультант з анкетування проводив опитування відвідувачів суду, які перебували в приміщенні або збирались покинути його межі, протягом 14 приймальних днів. Результати опитування заносилися до анкет та опрацьовані за принципами встановленими рамковою системою оцінювання роботи суду в Україні «Система оцінювання роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи» (СОРС).

Кількість респондентів	50
Розподіл за віковими характеристиками	18-25 років - 10% 26-39 років – 62% 40-59 років – 28%
Розподіл за статтю	Чоловіки- 54% Жінки – 46%
Географічний розподіл	В населеному пункті, де знаходиться суд – 24%; В іншому населеному пункті -76%
Розподіл за матеріальними статками	Бідний - 10% Нижче середнього статку – 32% Середнього статку - 58% Заможний – 0% Багатий - 0%
Рівень освіти	Середня та неповна середня - 50%, Базова вища - 20%, Повна вища - 30%, Інша - 0%
Розподіл за роллю в судовому процесі (позивач, свідок, потерпілий і т.д.)	Представляє особисто себе (позивач, відповідач,свідок, потерпілий) - 52% Іншу особу (адвокат, юрист) - 10%, Інше-38%
Розподіл за судовим процесом	Цивільний процес – 46% Кримінальний процес – 28% Адміністративний процес – 6% Господарський процес – 0% Справа про адміністративне правопорушення- 20%
Розподіл за стадією розгляду справи	Розгляд справи ще не розпочато - 16% Справа перебуває в процесі розгляду - 62% Розгляд справи завершено (винесено рішення) - 20% Інше - 2%

Таблиці результатів

Таблиця 4.1. Загальна оцінка якості роботи суду за 5-бальною шкалою.

№	Респондент за характеристикою	Кількість респондентів	1 (дуже погано)	2	3	4	5	Не відповіли	Середня інтегральна оцінка
1	ВСЬОГО	50	0	0	1	4	44	1	4,88

Таблиця 4.2. Доступність суду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Чи легко респондентам було знайти будівлю суду?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,66
2	Чи зручно респондентам діставатися до будівлі суду громадським транспортом? (Якщо Ви не користуєтеся громадським транспортом, дайте відповідь на наступне запитання)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,55
3	Чи зручно паркувати автомобіль (достатньо паркувальних місць) біля будівлі суду?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,85
4	Чи зазнавали респонденти певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони?	Відсоток «Так», «Ні»	Ні – 100%
5	Чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,52
6	Чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрібну інформацію телефоном?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,89
7	Чи дозволяв графік роботи канцелярії суду вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати позов, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.)?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,81
8	Чи могли б респонденти дозволити витрати на послуги адвоката (юриста-консультанта) у разі необхідності?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,90
	ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,45

Таблиця 4.3. Зручність та комфортність перебування в суді. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,92
2	Вільний доступ до побутових приміщень (туалетів)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,98
3	Чистота та прибраність приміщень	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	5
4	Достатність освітлення	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,96
	ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,97

Таблиця 4.4. Повнота та ясність інформації. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Зручність розташування інформаційних стендів та дошок об’яв	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	5
2	Задоволеність наявністю інформації щодо розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	5
3	Задоволеність наявністю інформації щодо правил допуску в суд та перебування в ньому	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	5
4	Задоволеність наявністю інформації щодо справ, що призначені до розгляду	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,98
5	Задоволеність наявністю інформації щодо зразків документів (заяв, клопотань, тощо)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	5
6	Задоволеність наявністю інформації щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,98
7	Відсоток учасників проваджень, що користувалися сторінкою суду в мережі Інтернеет ?	відсоток	22%
8	Чи знайшли учасники проваджень на сторінці суду потрібну інформацію?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,8
	ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,95

Таблиця 4.5. Сприйняття роботи працівників апарату суду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Старанність працівників апарату суду та відсутність помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,98
2	Виявлення працівниками апарату суду доброзичливості, поваги, бажання допомогти	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	5
3	Виявлення працівниками апарату суду однакового ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	5
4	Виявлення працівниками апарату суду професіоналізму, знання своєї справи	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	5
	ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС		4,99

Таблиця 4.6. Дотримання термінів судового розгляду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Вчасний (відповідно до графіку) початок останнього засідання по справі	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,9
2	Врахування побажання учасника судового провадження при призначенні дня та часу засідання	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,71
3	Вчасне отримання повістки та повідомлення про розгляд справи	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,9
4	Обґрунтованість затримки/ перенесення слухань у розгляді справи	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	5
	ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС		4,88

Таблиця 4.7. Сприйняття роботи судді. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Неупередженість та незалежність (суддя не піддався зовнішньому тиску , якщо такий був)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,9
2	Коректність, доброзичливість, ввічливість	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	5
3	Належна підготовка до справи та знання справи	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	5
4	Надання можливостей сторонам обгрунтовувати свою позицію	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	5
5	Дотримання процедури розгляду	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	5
	ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС		4,98

Таблиця 4.8. Судове рішення. Відносні, кількісні та інтегральні показники за картками громадянського звітування тих респондентів, чиї справи вже завершено.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Кількість респондентів, чиї справи вже завершено	Число	11
2	Рішення на користь респондента	Відсотки «Так» / «Ні»	Так- 72,7% / Ні - 27,3%
3	Наміри респондента оскаржувати рішення	Відсотки «Так» / «Ні»	Ні - 100%
4	Отримання респондентами тексту рішення по справі	Відсотки «Так» / «Ні»	Так – 81,8% / Ні – 18,2 %
5	Середня кількість судових засідань, що відбулися по справах тих респондентів, чиї справи вже завершено	Число	2
6	Середня кількість судових засідань, що не відбулися через неналежну організацію роботи суду	Число	0
7	Середня кількість візитів до суду, що не були пов’язані з судовими засіданнями	Число	0

Таблиця 4.9. Порівняння інтегральних показників карток громадянського звітування в часі.

Ця таблиця рекомендована, якщо в суді неодноразово проводилися опитування громадян

Вимір якості	Попередні дані	Поточні дані	Зміни
Доступність суду	4,60	4,45	-0,15
Зручність та комфортність перебування у суді	4,73	4,97	0,24
Повнота та ясність інформації	4,59	4,95	0,36
Дотримання термінів судового розгляду	4,51	4,88	0,37
Якість роботи працівників апарату суду	4,83	4,99	0,16
Якість роботи судді	4,88	4,98	0,1

Висновки:

Встановлені результати опитування надали можливість побачити ставлення осіб, які беруть участь у судочинстві, до організації роботи суду, виявити недоліки в організації роботи суду та спланувати заходи щодо покращення роботи. Результативним є момент анонімності опитування, під час якого особа може більш відкрито висловити своє відношення та думку про роботу, як суду так і його працівників, суддів.

Таким чином, в Турійському районному суді Волинської області майже всі виміри якості на високому рівні. Працівники суду належним чином ставляться до поставлених завдань. Проявили себе ввічливими та комунікабельними людьми. Найгірше в суді забезпечується доступність до суду, а саме: біля будівлі суду недостатньо місць для паркування автомобілів, до будівлі суду важко діставатися громадським транспортом, лише 44 % респондентів можуть дозволити витрати на послуги адвоката (юриста-консультанта) у разі необхідності.

Рекомендації:

Запровадити можливість відвідувачам суду заповнити анкету в будь-який час, не лише під час проведення чергового оцінювання роботи суду, встановивши стенди з відповідною інформацією, бланки анкет та скриньки для їх збору в місцях очікування, в приміщенні суду.

Сприйняття пересічними громадянами якості роботи суду є емоційним і залежить від результату розгляду справи, тому в майбутньому доцільно долучати до опитування професійних учасників процесу.

Передбачити місця для паркування автотранспорту біля приміщення суду.

Якість функціонування Турійського районного суду Волинської області

ОЦІНЮВАННЯ РОБОТИ

Турійського районного суду

Волинської області

АНАЛІТИЧНИЙ ЗВІТ